11月底，重慶廣電數字傳媒股份有限公司(以下簡稱重廣數媒)IPO被否，一時在視頻圈引起軒然大波。

作為以IPTV為絕對主營業(yè)務的重廣數媒IPO被否，是單個企業(yè)的偶然事件，還是產業(yè)邏輯導致的必然，這是一個必須弄清楚的問題。

畢竟，以IPTV為主導業(yè)務、排著隊籌備上市的廣電新媒體公司，除了重慶之外，還有山東、河北、廣東等不少地方。

畢竟，就在剛剛舉行的第五屆網絡視聽大會上，廣東南方新媒體透露，其計劃于2017年12月份提交IPO審核，而芒果TV通過注入快樂購而實質性上市也是剛剛發(fā)生的案例。

有的通過，有的不通過，證監(jiān)會的邏輯標準是什么，又代表了什么樣的風向?不過可以肯定的是，很多人因為這個IPO被否都睡不好覺了。

證監(jiān)會發(fā)審提出詢問的主要問題包括5點意見，在就這5點意見進行具體解讀之前，常話短說根據多方咨詢，并就自身理解，先簡單做個總結：

1、IPO發(fā)審趨嚴是大的趨勢，證監(jiān)會吹毛求疵的案例只會越來越多，杜絕企業(yè)帶病上市，而業(yè)務結構、盈利模式、關聯(lián)交易等顯然成為重要的評價因素。不幸的是，以IPTV為主營業(yè)務的廣電新媒體企業(yè)都占了。其實不僅僅是廣電新媒體企業(yè)，在目前IPO審核機制下，廣電運營商的上市也只會越來越困難，畢竟用戶流失和低速增長是怎么也不太能圓過去的硬傷。抱有僥幸的“公關”心態(tài)可以休已。

2、證監(jiān)會對用戶歸屬權的認定值得廣電業(yè)界審視和警惕，即通過電信運營商傳輸額用戶應該是電信的，而不是播控平臺的。合理還是不合理，這里很難判斷，除非政策真的能完全落實電信運營商僅為傳輸通道的角色，但這在監(jiān)管執(zhí)行上不現實，在市場游戲上更不現實。對于廣電新媒體企業(yè)而言，唯有繼續(xù)優(yōu)化調整業(yè)務結構，培養(yǎng)獨立的市場競爭力，真正形成對用戶的主導控制。

3、既擁有當地IPTV播控牌照，又擁有全國性OTT牌照的廣電新媒體機構似乎更容易在邏輯上講通，這代表著更具有潛在的增長空間和獨立運營能力，但這也要看具體的操作方式。目前的實際情況是，資本市場的并購重組與IPO更容易通過審核，芒果TV走的就是這條路。

4、在IPTV已經擁有1.2億用戶，部分省份的IPTV用戶已經超過有線電視用戶規(guī)模的背景下，無論是廣電新媒體企業(yè)，還是廣電運營商，會面臨越來越嚴格的同業(yè)競爭質詢，這是不容回避的問題。無論是通過網臺合并的方式，還是通過更高層面的監(jiān)管協(xié)調，也是必須解決的問題。

1、牌照

1、發(fā)行人不直接擁有《信息網絡傳播視聽節(jié)目許可證》。

經重慶廣播電視集團(總臺)獨家授權，發(fā)行人擁有重慶IPTV分平臺牌照和重慶網絡廣播電視臺牌照中有關經營性業(yè)務的運營權。報告期，發(fā)行人IPTV業(yè)務收入主要來源于基礎業(yè)務，按照行業(yè)政策法規(guī)要求，基礎業(yè)務主要由中央IPTV總平臺提供的視聽節(jié)目內容和公司采購或合作的視聽節(jié)目內容等資源組成，IPTV節(jié)目內容經重慶IPTV集成播控平臺審查后傳輸給電信運營商。發(fā)行人的直接客戶為電信運營商而非IPTV終端用戶，重慶電信是發(fā)行人的第一大客戶，報告期內各期營業(yè)收入占比均超過50%。

請發(fā)行人代表說明：(1)資產是否完整、業(yè)務是否獨立，是否擁有獨立的市場運營能力;(2)是否對實際控制人構成重大依賴;(3)發(fā)行人如果無法獲得重慶廣播電視集團的授權或獨家授權，是否能夠保證業(yè)務延續(xù)。請保薦代表人說明核查方法、依據，并發(fā)表明確核查意見。

點評：

1)無論是從業(yè)務還是從資質角度，證監(jiān)會懷疑重廣數媒的獨立性不強，對相關方的依賴度較高，從而懷疑其獨立的市場運營能力。

2)重廣數媒的播控角色更多是通過行政許可來獲得，網絡視聽許可證并不是其中的關鍵，當然也很重要，證監(jiān)會擔心這其中授權是否具有持續(xù)性。事實上，目前許多網絡視聽許可證都是“所有權與使用權”分離，并不是太嚴重的問題。最新的監(jiān)管案例是，廣電總局在2016年5月份對網絡視聽持證企業(yè)掛牌新三板做了詳細要求，需要通過其前置審批，但從公開信息來看，都予以放行了。【重磅】廣電總局再發(fā)新規(guī)：網絡視聽企業(yè)新三板掛牌必須審批，否則吊銷牌照(內附通知全文)

3)證監(jiān)會并不認為IPTV用戶為重廣數媒的用戶，后者的客戶應該為電信運營商，潛臺詞就是電信擁有IPTV用戶。如果這一認定邏輯成立，對于廣電新媒體機構將非常棘手，特別是對于只擁有當地IPTV播控平臺的廣電新媒體機構，很難擺脫大客戶集中度過高的問題。

2、同業(yè)競爭

2、根據重慶有線取得的《信息網絡傳播視聽節(jié)目許可證》，重慶有線的業(yè)務類別包括電影、電視劇、娛樂等視聽節(jié)目的匯集、播出服務。

從終端用戶看，發(fā)行人IPTV業(yè)務與其實際控制人下屬的重慶有線的有線電視業(yè)務的終端用戶都是重慶區(qū)域的電視機終端用戶;

從提供的服務內容來看，均屬于為終端用戶提供視聽節(jié)目服務，并基于終端用戶的需求開發(fā)增值服務。

請發(fā)行人代表說明：(1)重慶有線互聯(lián)網視聽節(jié)目服務業(yè)務的開展情況;(2)重慶有線互聯(lián)網視聽節(jié)目服務業(yè)務與IPTV內容集成運營業(yè)務是否存在同業(yè)競爭;(3)發(fā)行人的關聯(lián)方是否已取得寬帶業(yè)務資格;如果取得該資格，是否會對發(fā)行人經營產生重大影響。請保薦代表人說明核查方法、依據，并發(fā)表明確核查意見。

點評：

1、重廣數媒與重慶有線為同一實際控制人，證監(jiān)會要求解釋同業(yè)競爭問題，雙方業(yè)務是否存在重合問題。這里有2個維度，單就電視終端角度而言，兩家肯定存在競爭。但就網絡視聽角度而言，兩家的競爭性并不明顯，雖然有消息稱重慶有線在2014年傳出申請互聯(lián)網電視內容牌照，但似乎后來這張牌照的使用權給予了重廣數媒。而證監(jiān)會的態(tài)度似乎更在乎后者，即網絡視聽角度的判斷，但又要求說明重慶有線的寬帶業(yè)務對重廣數媒IPTV業(yè)務的影響，稍微有點混亂。

2、眾所周知，重慶有線也在積極籌備IPO，所有證監(jiān)會對此問題的關注不僅會影響到重廣數媒的IPO進程，亦會影響重慶有線的IPO進程(躺槍的感覺有木有)，必需要就同業(yè)競爭給出合理解釋。

3、從全行業(yè)的范疇來看，全國各地有線網和廣電新媒體大多數都歸屬于同一實際控制人，均存在一定程度的同業(yè)競爭難題。

如果證監(jiān)會對此比較關注，必須在行業(yè)層面找到解決辦法。

3、廣告屬性

3、根據招股說明書，報告期內發(fā)行人廣告運營業(yè)務包括傳統(tǒng)廣告和新媒體廣告。請發(fā)行人代表說明：

(1)如何定義和區(qū)分傳統(tǒng)廣告和新媒體廣告，報告期兩類廣告業(yè)務的運營模式、收入及毛利率情況;

(2)報告期發(fā)行人實際控制人及其控制企業(yè)(除發(fā)行人)其他廣告業(yè)務的運營方、運營模式及收入等情況;

(3)發(fā)行人廣告業(yè)務與實際控制人及其控制企業(yè)其他廣告業(yè)務的異同，是否存在潛在同業(yè)競爭。請保薦代表人說明核查方法、依據，并發(fā)表明確核查意見。

點評：

1、雖然IPO招股說明書沒有明確說明哪些是傳統(tǒng)廣告，哪些是新媒體廣告。但從IPO招股說明書披露的相關信息來看，這里的傳統(tǒng)廣告應該是重慶本地頻道的廣告代理。

2、證監(jiān)會對這一細節(jié)的關注，潛臺詞似乎是關心關聯(lián)交易，乃至為了IPO的短期利益輸送問題，比如要求實際控制人披露廣告業(yè)務相關情況。

4、毛利率

4、發(fā)行人2014年至2016年綜合毛利率分別為42.02%、57.39%、61.97%。請發(fā)行人代表說明毛利率與同行業(yè)公司存在差異的原因及合理性。請保薦代表人說明核查方法、依據，并發(fā)表明確核查意見。

點評：

1、從披露的相關財務信息來看，IPTV業(yè)務的高毛利率是一個不爭的事實?？紤]到其目前的運營模式，這其實是一件正常的事情。

2、證監(jiān)會質疑其高毛利率的主要原因在于，其IPO招股說明書關于毛利率的對比對象為華數傳媒、歌華有線等廣電運營商，在運營模式上存在顯著差異。

3、雖然重廣數媒已經就毛利率較高進行了解釋說明，也比較通俗易懂，證監(jiān)會依舊提出質詢，如果僅僅是常規(guī)質詢還好。但如果是因為毛利率過高而對廣電新媒體的商業(yè)模式產生懷疑，則就是個很嚴重的問題了。

5、折舊

5、請發(fā)行人代表說明收購IPTV集成播控平臺生產存儲部分資產入賬后具體折舊年限及殘值率，對照向實際控制人以未收購的IPTV播控平臺資產7年折舊、3%殘值率計算折舊支付播控費的合理性。

點評：此處問詢的邏輯與第三條廣告比較類似，證監(jiān)會希望通過更詳細的信息披露來判斷關聯(lián)交易等相關問題。